Мебельный мир

Уже никто не спорит: Россия в экономическом плане буксует — в то время как многие страны пошли в гору. По поводу ситуации в экономике советник президента РФ Сергей Глазьев заявил: «Нас не спасла ни оборонка, ни самое большое в мире количество учёных, ни нефтедоллары: неадекватность экономической идеологии привела в тупик, из которого можно выйти только путем кардинальных перемен». Об этом — директор петербургского Института нового индустриального развития, вице-президент Вольного экономического общества, эксперт МЭФ России Сергей Бодрунов.

— Известный экономист Владимир Мау заявил, что «пока нет оснований говорить о формировании доминирующей экономической доктрины». Так ли это, ведь сейчас об экономике рассуждают очень многие, в том числе учёные с мировыми именами…

— В комплексном и закрепленном виде она действительно ещё не сформулирована. Но не соглашусь в той части утверждения, что не имеется оснований для формирования этой самой доминанты. Конечно, факторов, влияющих на ситуацию в экономике, много. Но я уверен, что нынешняя стагнация в значительной степени является следствием глубокой деиндустриализации страны. Которая, как показывает мировая практика, всегда ведёт к экономическому застою. Опыт России 1990-х годов подтверждает этот тезис.

— Предпринимались какие-либо шаги в этом направлении?

— В те годы в Министерстве экономики стали формироваться стратегии и концепции так называемой реструктуризации и развития промышленности, поскольку было ясно, что восстановить экономику можно только через реналаживание производственной кооперации. Я, будучи тогда директором и контролирующим акционером крупного петербургского завода, занимался в составе одной из рабочих групп ведомства написанием ряда проектов постановлений правительства.

И когда в начале 2000-х на Россию полился «золотой дождь» в виде возросших доходов от экспорта углеводородов, промышленники вознадеялись на реализацию наработанных решений. Виделась мощная поддержка государством промышленности, технологическая модернизация, резкое повышение производительности труда в базовых отраслях, инновационное обновление и вывод на передовые позиции российского товара...

Но вместо намечавшегося перехода к «экономике предложения» стала развиваться «экономика спроса» на экспортно-сырьевой базе.

— Экс-министр финансов Алексей Кудрин, выступая перед петербургскими промышленниками, как-то отстраненно говорил примерно о том…

— Вообще 2000-е годы — это десятилетие Кудрина. И когда он заявил на заседании Союза промышленников и предпринимателей, что его ведомство лишь проводило экономическую политику, это вызывает сомнения, поскольку сложно поверить, что формирование бюджетных решений, инвестиционных и прочих госпрограмм не происходило как раз в недрах этого ведомства или с его активным участием.

Результат — несмотря на полученные волею судеб огромные средства, при всех ритуальных заклинаниях о поддержке промышленности, они туда как раз и не пошли.

— Так куда же девались доходы от продажи нефти и газа?

— В основном на проедание. Начавшаяся безудержная гонка повышения зарплат в бюджетном секторе — конечно, в первую очередь и в разы, чиновничеству всех уровней — повлекла за собой быстрое «подтягивание» их и в коммерческих секторах экономики без сопровождения этого процесса увеличением создания соответствующего количества и качества материальных благ. Вот факт: зарплаты в среднем выросли за десятилетие в 24 раза при росте ВВП в 5,8 раза и объёма выпуска промышленной продукции в 1,4 раза.

Свободные средства государства направлялись в резервные, накопительные и прочие фонды; реальной модернизации ни производственной структуры, ни технологий, ни продуктового ряда всерьез рублем поддержано не было. При этом не обновляющаяся годами материальная база устаревала, потенциал и объемы производства снижались, персонал деквалифицировался и уходил. Соответственно, к промышленности снижался инвестиционный и инновационный интерес — особенно в условиях коротких и дорогих денег, что также, в свою очередь, проистекало из проводимой бюджетно-финансовой политики.

Доходы населения направлялись на приобретение импортных товаров, которые вытесняли отечественную продукцию.

Всё это вело к замыканию «деиндустриализационного» круга, который, как воронка, тащил экономику России под покровом радужных макроэкономических показателей в омут будущей (сегодняшней!) стагнации.

Кстати сказать, многие специалисты в то время, разглядев риск такого «ускорения», предупреждали о недопустимости подобной политики. Еще в 2005 году я, например, писал в сборнике «Год планеты» ИМЭМО РАН о необходимости срочной модернизации ОПК как одного из «паровозов» промышленности, приводил расчёты — сколько средств надо на это и откуда их взять и т.д. Об этом делал и базовый доклад на заседании президиума Отделения общественных наук РАН и рабочей группы Совета безопасности РФ в декабре 2005 года.

Однако дело дальше наплодившихся различных «стратегий» и «концепций» развития, в общем-то, не пошло.

— Сергей Дмитриевич, понятно, что так жить нельзя, но как нужно?

— Очевидно, что продолжение такой политики — я бы прямо назвал её политикой деиндустриализации — становится всё более опасным. Президент России заявил, что ныне действующая модель общества себя исчерпала, необходим переход к новой. Отсюда вопрос: на базе какой идеи нужна модернизация? Уверен — основная конкуренция развёрнется на экономико-технологическом направлении и в борьбе за тот человеческий капитал, который способен её обеспечивать. По исследованиям научных коллективов РАН можно сделать вывод, что экономики стран-лидеров опираются на так называемый пятый технологический уклад и начинают переход к шестому. А наша — продолжает находиться в основном в четвёртом. Поэтому необходимо ставить задачу завершения перехода к пятому укладу с одновременным занятием ряда ниш в шестом. Механизмом решения этой задачи должна стать реиндустриализация экономики, а главной её целью — восстановление роли и места промышленности в качестве базовой компоненты, причём на основе нового технологического уклада.

— А что должна и может, по вашему мнению, сделать Россия?

— Чтобы обеспечить форсированный переход к пятому технологическому укладу, она должна в рамках новой индустриализации решить задачи относительного удешевления ресурсной базы и обновления производственных мощностей обрабатывающих производств и модернизации промышленности в целом.

— Может ли такая политика иметь успех?

— Анализ показывает: при определённых условиях и целенаправленных усилиях — да! Кризис достигших фазы зрелости отраслей, по словам академика Сергея Глазьева, даёт дополнительные шансы, более реалистичным становится вариант приобщения к используемым лидерами технологиям. А если учесть, что ещё одной особенностью развития мировой экономики является смена доминирующих укладов и, соответственно, формирование новых «технологических траекторий», то это нам на руку.

То есть налицо необходимость реиндустриализации. Второе: у нас, несмотря на многие ограничения и риски, есть ресурсы для её проведения. Третье — сложившаяся ситуация в мире даёт шанс сделать такие шаги успешно. И четвёртое — существует общественно-политический консенсус по этому направлению. Именно поэтому Институт нового индустриального развития выдвигает стратегию реиндустриализации российской экономики в качестве доминанты экономической доктрины будущего периода.

Сергей Бодрунов, д.э.н., профессор, академик Санкт-Петербургской инженерной академии и Международной академии менеджмента. Президент ОАО «Группа «Аэрокосмическое оборудование». В 2009 году руководил комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга. Разработал и реализовал Антикризисный план (признанный правительством РФ лучшим в России), что позволило стабилизировать кризисную ситуацию в экономике города. Президент Национальной ассоциации авиаприборостроителей России (НААП), член Научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации Федерального собрания РФ, первый вице-президент Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) Петербурга, ответственный секретарь Промышленного совета Санкт-Петербурга, член Экономического совета при губернаторе города.

Основал и является руководителем Института нового индустриального развития, основными задачами которого является разработка научных проектов по стратегическим вопросам развития наукоемких и высокотехнологичных секторов обрабатывающей промышленности, обоснованию промышленной политики на различных уровнях управления. ИНИР включен в число научных организаций РАН, находящихся под научно-методическим руководством Отделения общественных наук РАН.

Автор более 250 научных работ, в том числе 12 монографий. Имеет государственные награды.

Источник публикации: РБК